খণ্ডিত প্রমাণ, অটুট খাতা: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-রেকর্ডে ব্লকচেইনের পাঠ

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। বিশ্বকাপ ফাইনাল ২৪১ রানে টাই, সুপার ওভারও ১৫ রানে টাই। চ্যাম্পিয়ন ঠিক হলো বাউন্ডারি-গণনার নিয়মে — ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। আমি সেদিন রাত জেগে আইসিসি'র খেলার শর্তাবলির ওই অনুচ্ছেদটা বারবার পড়েছি, আর ভেবেছি: খেলাটা যখন নিজেই কোনো ফল দিল না, তখন সিদ্ধান্ত এল কোথা থেকে? এল একটা খাতা থেকে। নিয়মের খাতা। প্রতিটি রায়ের পেছনে কোন অনুচ্ছেদ, কোন নজির কাজ করল, সেটা খুঁজে বের করাই আমার পেশা। তাই আজকের প্রশ্নটা ঠিক সেখানেই দাঁড়ায় — রায়ের খাতা যদি অটুট না থাকে, রায় টেকে কতক্ষণ? ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থা আসলে একটাই জিনিসের ওপর দাঁড়িয়ে — রেকর্ড। খেলার শর্তাবলি, ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত, ডিআরএস লগ, বল-ট্র্যাকিং ডেটা, পুরনো রায়ের নজির। এই রেকর্ডগুলোই ঠিক করে দেয়, শেষ বলে আসলে কী ঘটেছিল। আমার কর্মজীবনের শুরুতে একটা পরিত্যক্ত ম্যাচের ফাইল ঘাঁটতে গিয়ে এই অভ্যাসটা জন্ম নেয় — প্রতিটি রায়ের জন্য আলাদা একটা নজির-খাতা রাখা। রায় যখন হয়, তখন সেটা একটা সিদ্ধান্তের শৃঙ্খল হয়ে ওঠে, যার প্রতিটি কড়ি আলাদা করে যাচাই করা যায়। এখানেই ব্লকচেইনের ধারণাটা প্রাসঙ্গিক — একটা লেজার, যেখানে প্রতিটি এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্প করা, অপরিবর্তনীয়, আর যে কেউ যাচাই করতে পারে। আসল সমস্যাটা রায়ে নয়, রেকর্ডের অখণ্ডতায়। ক্রিকেটে প্রমাণ দুই স্তরে থাকে — একদিকে কর্তৃপক্ষের অফিসিয়াল রেকর্ড, অন্যদিকে ফুটেজ আর ডেটা। ২০১৯ সালের ফাইনালে অফিসিয়াল রেকর্ড বলল ইংল্যান্ড জিতেছে; ফুটেজ বলল কেউ হারেনি। দুটোই সত্যি। নিয়ম নিখুঁতভাবে প্রয়োগ করা হয়েছিল — এটাই আসল কথা। লেজার পরিষ্কার ছিল, কিন্তু ন্যায়বিচার ছিল বিতর্কিত। ইতিহাসে এই ম্যাচটাই সবচেয়ে ভালো প্রমাণ, যে একটা নির্ভুল রেকর্ড আর একটা সঠিক সিদ্ধান্ত কখনো কখনো দুটো আলাদা জিনিস। তৃতীয় আম্পায়ার আর সফট-সিগন্যালের বিধিটা এর উল্টো দিক দেখায়। যখন প্রমাণ আংশিক — একটা ফ্রিজ-ফ্রেম, একটা অস্পষ্ট কোণ — তখন কী হয়? নিয়ম বলে, মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকে, যদি না "স্পষ্ট ও সন্দেহাতীত" প্রমাণ পাওয়া যায়। এটা আসলে একটা পদ্ধতিগত বিনয়: প্রমাণ অসম্পূর্ণ হলে নিম্ন আদালতের রায় টিকে থাকে। আমি বহুবার বলেছি, ক্রিকেটের আম্পায়ারিংয়ের সবচেয়ে বড় শক্তি এই "স্পষ্ট ও সন্দেহাতীত" শব্দবন্ধটা — কারণ এটা স্বীকার করে, প্রতিটি কোণ থেকে ঘটনাটা দেখা যায় না। রায়ের আগে প্রমাণ, আর প্রমাণের আগে রেকর্ড — এই ক্রমটাই আম্পায়ারিংয়ের মেরুদণ্ড। সমস্যা শুরু হয় যখন রেকর্ডটা নিজেই কারও হাতে বন্দি। বল-ট্র্যাকিং, হক-আই, ডিআরএস-এর রিমোট-প্রোডাকশন ডেটা — এগুলো কে ধরে রাখে? ব্রডকাস্টার, নাকি বোর্ড, নাকি আইসিসি? প্রযুক্তি যখন বিচারের অংশ হয়ে যায়, তখন প্রশ্নটা প্রযুক্তির গণ্ডি ছাড়িয়ে ক্ষমতার প্রশ্নে পৌঁছে যায়। যদি একটা বোর্ড চায়, সে পুরনো রেকর্ড মুছে দিতে পারে, একটা বিতর্কিত রায়ের ভিডিও "হারিয়ে" যেতে পারে, একটা নজির নিঃশব্দে বদলে যেতে পারে। তখন নজিরের খাতা আর নজিরের খাতা থাকে না; সেটা হয়ে যায় দরকারি গল্পের সংকলন। ক্রিকেটে এই "খাতার ফাঁক" সবচেয়ে স্পষ্ট বৃষ্টি এলেই। ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন একটা গাণিতিক খাতা, যেটা কেউ সরাসরি মাঠে দেখেনি — তবু সেটাই ফয়সালা করে দেয় কে জিতল। ২০২০ সালে খেলা বন্ধ হয়ে গেলে আমি নিয়মের খাতা আর বাস্তবতার এই ফাঁকটা কাছ থেকে দেখেছি: চুক্তির ফোর্স মেজর ধারা, নিবন্ধন নিয়ে বিতর্ক, বেতন নিয়ে ১৪টি মামলা — সবই তখন নিয়মের বাইরে গিয়ে আলোচনার টেবিলে ঠিক হলো। খাতা যেখানে চুপ করে, ক্ষমতা সেখানেই কথা বলে। এই জায়গায় ব্লকচেইন-ধাঁচের লেজারের ধারণাটা শুধু প্রযুক্তিগত শখ নয়, শাসনব্যবস্থার প্রশ্ন। প্রতিটি ডিআরএস রিভিউ, প্রতিটি ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, প্রতিটি শাস্তিমূলক রায় যদি একটা পাবলিক, টাইমস্ট্যাম্প করা, অপরিবর্তনীয় খাতায় ওঠে, তাহলে নজির আর ব্যক্তিগত স্মৃতির বিষয় থাকে না। আইনজীবী, সাংবাদিক, কোচ, ভক্ত — সবাই একই কড়ি দেখে তর্ক করতে পারে। ২০১৭ সালের রায়কে ২০১৫ সালের দুটি পূর্ববর্তী রায়ের সাথে মেলানো গিয়েছিল কাগজের জোরে; লেজার থাকলে সেই শৃঙ্খলটা আর কারও অনুগ্রহে নির্ভর করত না। চট্টগ্রামের সেই ফাইলের পাঠটা ছিল সোজা — আমি পরিত্যক্ত ম্যাচের ফাইল খুলে দেখলাম, নজিরের খাতা উত্তর দিল। ২০১৮ সালে ২৯টি রিভিউয়ের প্রতিটি আমি মিনিট আর আইএফএবি প্রোটোকল ধরে আলাদা করে লিখেছিলাম, শুধু একটা কারণে — যাতে পরে কেউ একটা ফ্রিজ-ফ্রেম দিয়ে পুরো সিদ্ধান্তটা বিকৃত করতে না পারে। ক্লিপ আর্কাইভ করা, মিনিট ধরে নথিভুক্ত করা, আইনের ধারা মিলিয়ে দেখা — এগুলো আমার কাছে রায়ের সমান গুরুত্বপূর্ণ। মাঠের পাশে বসে বছরের পর বছর আমি একটা জিনিস লক্ষ্য করেছি: দর্শক রায় মনে রাখে না, রায়ের ব্যাখ্যা মনে রাখে। কারণ ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের চেয়ে সিদ্ধান্তের রেকর্ড বেশি দিন বাঁচে। চোখ কোণের দিকে, প্রশংসার দিকে নয়। নিয়মের খাতা যে সম্পাদনাযোগ্য, তার সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ এই ২০১৯-এর ঘটনাই। বাউন্ডারি-গণনার বিতর্কের পর আইসিসি নিয়মটা বদলে দেয় — এখন সুপার ওভার টাই হলে তা বারবার খেলা হয়। অর্থাৎ খাতাটা সম্পাদিত হয়েছে। প্রশ্নটা হলো, কে সম্পাদনা করল, কেন করল, আর সেই সম্পাদনার রেকর্ড কোথায় রাখা হলো? ঘটনার রেকর্ড অপরিবর্তনীয় হওয়া উচিত, আর নিয়মের সংশোধন হওয়া উচিত প্রকাশ্য ও নথিভুক্ত — দুটোকে গুলিয়ে ফেললেই সংকট। তবে এখানেই একটা অস্বস্তিকর সত্য আছে। নিখুঁত লেজার নিখুঁত ন্যায়বিচার আনে না। সে আনে নিখুঁত সামঞ্জস্য — আর নিখুঁত সামঞ্জস্য একটা খারাপ নিয়মকে চিরস্থায়ী করে ফেলতে পারে। ২০১৯-এর বাউন্ডারি-গণনা সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল; অনেকের চোখে সেটা অযৌক্তিকও ছিল। যদি তখন একটা অপরিবর্তনীয় লেজার থাকত, আমরা সেই অযৌক্তিকতাটাই চিরকালের জন্য লক করে ফেলতাম। আমার নিজের আর্কাইভ-অভ্যাসই আমাকে এটা শিখিয়েছে: পুরনো ফাইল কখনো কখনো জীবন্ত সত্যকে চাপা দিয়ে দেয়। কাগজ নিরাসক্ত মনে হয়, তাই সেটা প্রলুব্ধ করে; কিন্তু একটা ভুল অনুচ্ছেদ নিখুঁতভাবে সংরক্ষণ করলে সেটা আর ভুল থাকে না — সেটা হয়ে যায় নজির। তাই শুধু বেশি ডেটা জমিয়ে সমাধান হবে না। আসল দরকার, কখন নিয়মটা নিজেই সমস্যা, সেটা বুঝতে পারার সাহস। লেজারকে পড়তে জানা যত জরুরি, ততটাই জরুরি লেজার সংশোধনের সাহস রাখা — প্রকাশ্যে, নথিভুক্তভাবে, সবার সামনে। আম্পায়ার ভুল করলে আমরা রিভিউ চাই; নিয়ম ভুল করলে আমরা কী চাইব? এই প্রশ্নটা ক্রিকেটের কর্তারা খুব একটা করতে চান না। তাহলে আসল প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়। প্রশ্নটা হলো — ক্রিকেটের বোর্ড রুমগুলো এমন একটা খাতা বানাবে কি, যেটা তারা নিঃশব্দে বদলাতে পারবে না? নাকি বানাবে এমন একটা খাতা, যেটা তারা যখন খুশি সম্পাদনা করতে পারে? যে খাতা আপনি নিজে লিখতে পারেন, সেটা খাতা থাকে না — সেটা হয়ে যায় আর একটা প্রেস বিজ্ঞপ্তি। পরের বিতর্কটা আসার আগে ক্রিকেট কি তার লেজার বানাবে?