ব্লকচেইনে ক্রিকেটের স্কোরকার্ড: যে ডেটা আর কেউ বদলাতে পারবে না

আমি ডেটাসেট তিনবার রিবিল্ড করেছি, তারপর সংখ্যাগুলো একমত হয়েছে। ২০১৮ বিশ্বকাপে ইংল্যান্ডের ১২ গোলের মধ্যে ৯টি ডেড-বল রুটিন থেকে আসার হিসাব যখন প্রথম বের করি, তখন এক সম্পাদক হেসে বলেছিলেন, তুমি ফুটবলকে xG-এর চশমায় দেখো। টুর্নামেন্ট শেষে সেই সংখ্যাই ভিত্তি হয়ে দাঁড়ালো; প্রতি কর্নারে সেট-পিস xG ছিল ০.১১, টুর্নামেন্টের গড়ের তিন গুণ। আমি তখন নতুন মিডিয়ার গতির চেয়ে একটি মানদণ্ডকে বেশি বিশ্বাস করেছি। এই অভিজ্ঞতা থেকে ক্রিকেটের দিকে তাকালে এখন সবচেয়ে বড় প্রশ্ন হলো: বল-বাই-বল ডেটার বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে আমরা কি একই নিষ্ঠা দেখাচ্ছি? ব্লকচেইন সেই নিষ্ঠার প্রযুক্তি হয়ে উঠতে পারে—কিন্তু তার আগে ঠিক করতে হবে, প্রথম ব্লকে কোন তথ্য ঢুকবে। ব্লকচেইন শব্দটা আজকাল পণ্যের বিজ্ঞাপনের মতো শোনায়। আদতে এটি একটি ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার; প্রতিটি ডেটা-প্যাকেট এক একটি ব্লক, আর প্রতিটি ব্লকের হ্যাশ আগের ব্লকের হ্যাশের সঙ্গে জুড়ে থাকে। কেউ একটি ব্লক বদলালে পুরো শৃঙ্খল ভেঙে পড়ে, ফলে পরবর্তী প্রতিটি নোড সেটা টের পায়। ক্রিকেটে এই সহজ প্রযুক্তি স্কোরকার্ডের সত্য সংরক্ষণ করতে পারে। ৪৫ বছরের ম্যাচ-দেখা অভিজ্ঞতায় বারবার দেখেছি, টেলিভিশন গ্রাফিক আর অফিসিয়াল স্কোরকার্ডের মধ্যে ব্যবধান তৈরি হয়। একটি ভুল ওয়াইড, একটি ভুল রান-আউট—ক্যামেরায় না ধরা পড়লেও লেজারে ধরা পড়বে। একটি খেলার কথা ভাবুন। ১৭তম ওভারে বোলার একটি ওয়াইড বল করেন; টিভি আম্পায়ার ওয়াইডের সংকেত দেন, কিন্তু স্কোরার সেটা নরমাল বল লিখে ফেলেন। প্রচলিত ব্যবস্থায় স্কোর শিট পরে সংশোধন করা যায়, কিন্তু সেই সংশোধনের ইতিহাস কেউ রাখে না। ব্লকচেইনে সংশোধন হবে একটি নতুন ব্লক; পুরোনো ভুল ব্লকটি থাকবে চিরকাল। এই ব্যবস্থা কাউকে শাস্তি দেওয়ার জন্য নয়; এটি একটি অডিট ট্রেইল, যা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়সীমা, স্কোরার সফটওয়্যারের পরিবর্তন এবং আম্পায়ারের সংকেতকে নির্ভরযোগ্য উৎসে পরিণত করে। আমি কেন এই বিষয়ে এত জোর দিই, তার প্রমাণ ২০১৭ সালের বার্নলি নিরীক্ষা। বার্নলির এক্সপেক্টেড গোল ছিল ৩৮.৪; আসল গোল ৪৪। ৫.৬ গোলের এই ওভারপারফরম্যান্স ছিল সে মৌসুমের সবচেয়ে বড় বিচ্যুতি। তখন অনেক সাংবাদিক বলেছিলেন, এক্সপেক্টেড গোল কোনো কাজের জিনিস নয়। কিন্তু বার্নলি সপ্তম হয়ে ইউরোপা লিগে উঠল। আমি ডেটাসেট বারবার রিবিল্ড করেছি, প্রতিটি স্কোরলাইনের উৎস খুঁজেছি, শেষ পর্যন্ত সংখ্যাগুলো একমত হয়েছে। সেই থেকেই আমার নিয়ম: কোনো সংখ্যা পরিবেশ ছাড়া ছাপা হবে না। ব্লকচেইন সেই পরিবেশ, সময় এবং উৎসকে একসঙ্গে সিল করে রাখতে পারে। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম ফাঁকা হলে আমি বুন্দেসলিগার প্রথম নয় রাউন্ড ট্র্যাক করি। হোম উইন রেট ৪৩.২ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩.৩ শতাংশ হয়; হোম দলের গড় এক্সপেক্টেড গোল কমে ০.১৮। দর্শক নেই, তাই হোম অ্যাডভান্টেজের যে অংশ আসলে পরিবেশগত, তা সংখ্যায় ধরা পড়ল। এই ফলাফল আমাকে শিখিয়েছে, প্রতিটি মেট্রিকের সঙ্গে প্রসঙ্গ লাইন লাগানো দরকার। ক্রিকেটে সেই প্রসঙ্গ হলো টস, পিচ রিপোর্ট, ডিআরএস ক্যামেরার ক্যালিব্রেশন, এমনকি মাঠে উপস্থিত দর্শকের সংখ্যাও। প্রতিটি তথ্য যদি টাইমস্ট্যাম্পসহ লেজারে লেখা থাকে, তবে কেউ আর ম্যাচের পরে ভিন্ন গল্প বলতে পারবেন না। ২০২২ সালে সৌদি আরব আর্জেন্টিনার বিপক্ষে ২-১ জিতে ইতিহাস গড়েছিল। আমার ট্র্যাকিং ডেটায় দেখা গেল, তারা ১০ বার অফসাইড ট্র্যাপ ভেঙেছে—১৯৬৬ সালের পর বিশ্বকাপে কোনো দলের জন্য সর্বোচ্চ। ডিফেন্সিভ লাইনের গড় উচ্চতা ছিল গ্রুপপর্বের বেসলাইনের চেয়ে ৪.১ মিটার বেশি। এই সংখ্যাগুলো বের করতে হলে বিশিষ্ট ডেটা সোর্স লাগে, আবেগ নয়। যদি সেই কাঁচা ট্র্যাকিং ডেটা ব্লকচেইনে লেখা থাকত, কোচ থেকে সাংবাদিক—সবাই একই সত্য থেকে যুক্তি দিতেন। এবার কল্পনা করুন ক্রিকেটে। সাকিব আল হাসানের একটি ওভারের প্রতিটি লেন্থ, লাইন, রিভার্স সুইংয়ের সময়, রিলিজ পয়েন্ট, ব্যাটারের ফুটমুভমেন্ট—এই ডেটা যদি প্রমিতভাবে সংরক্ষিত থাকে, তবে বিতর্কের জায়গা কমে যায়। যেমন ক্রিকসুলতানের ভেরিফায়েড ডেটাবেসে প্রতিটি ম্যাচের প্রোভেন্যান্স থাকে; এটি যদি লেজারভিত্তিক হয়, তবে একই ম্যাচের একাধিক সংস্করণ তৈরি হওয়া অসম্ভব হয়ে পড়ে। এখানেই ক্রিকেটের ডেটা-বিপ্লবের সুযোগ: কে কী বলেছে, কখন বলেছে, কোন উৎস থেকে এসেছে—সব প্রশ্নের উত্তর ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে মেলে ধরা যাবে। সেট-পিস নিয়ে আমার পুরোনো রুটিন এর একটি উদাহরণ। বারোটি কর্নার, একই ডেলিভারি জোন, পুনরুদ্ধার বলের একটি প্যাটার্ন—স্প্রেডশিটে সেই প্যাটার্ন এত পরিষ্কার ছিল যে রোমান্টিকতা তাতে জায়গা পায়নি। ক্রিকেটেও একই পদ্ধতি কাজ করে। ম্যাচের পরে কেউ বলেন, ১৮তম ওভারে সুইংই ম্যাচ ঘুরিয়ে দিয়েছে; কিন্তু আমার কাছে প্রশ্ন হবে, সেই ওভারের ছয়টি বলের রিলিজ পয়েন্ট কোথায় ছিল? ব্লকচেইনের লেজার যদি সেই ছয়টি বলের অবস্থান, গতি, এবং সিদ্ধান্তের রেকর্ড রাখে, তবে উত্তাপ কমে যায় এবং বিতর্ক নির্ভুল তথ্যের দিকে চলে যায়। তথাপি আমার একটা সতর্কতা আছে। ব্লকচেইনকে দুর্নীতি-প্রুফ বলা হয়, কিন্তু আসলে এটি দুর্নীতি আটকায় না; এটি আটকায় গোপন পরিবর্তন। যদি প্রথম ব্লকেই ভুল ডেটা ঢোকানো হয়, তবে সেই ভুলই চিরস্থায়ী হয়ে যাবে। এটাকেই বলা হয় গারবেজ ইন, গারবেজ আউট। একজন দায়িত্বজ্ঞানহীন স্কোরার ভুল রান দিলে ব্লকচেইন সেই ভুলকে পবিত্র করবে। তাই প্রযুক্তি নয়, প্রোটোকলই মূল মানদণ্ড। কোন ঘটনা একটি ব্লক হবে, কে সেই ব্লক অনুমোদন করবে, সেটি কখন সংশোধনযোগ্য—এই সংজ্ঞা না থাকলে ব্লকচেইন আরেকটি দামি টুলবক্স হয়ে রইবে। দ্বিতীয় সতর্কতা হলো ব্যাখ্যার স্তর। কাঁচা ডেটা এবং মানুষের ব্যাখ্যা এক নয়। বল কোথায় পড়ল তা কাঁচা তথ্য; কিন্তু সেটা ওয়াইড কি না, তা নিয়ম-নির্ভর সিদ্ধান্ত। ব্লকচেইন কাঁচা তথ্যকে অপরিবর্তনীয় রাখতে পারে, কিন্তু নিয়ম প্রয়োগের ত্রুটি দূর করতে পারে না। যেমন ডিআরএসে বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির মার্জিন আছে; সেই ত্রুটির তথ্য লেজারে থাকলে ভালো, কিন্তু ‘আউট’ বা ‘নট আউট’ সিদ্ধান্তটি তখনো মানুষের বা অ্যালগরিদমের। তাই আমার কাছে ব্লকচেইন প্রশ্নের সহজ উত্তর নয়; এটি প্রশ্নের ইতিহাসকে সৎ রাখার উপকরণ। এখন যারা বলেন, ক্রিকেট বোর্ডগুলোর জন্য এটি খুব জটিল, তারা মনে রাখবেন, ১৯৯২ সালে হক-আই কল্পনা করেছিলেন এক কম্পিউটার বিজ্ঞানী; এখন সেটি টেনিস থেকে ক্রিকেটে অপরিহার্য। ব্লকচেইন অবকাঠামো এক রাতের কাজ নয়; শুরুটা ছোট স্কেলে হতে পারে—জাতীয় লিগের একটি নির্দিষ্ট টুর্নামেন্টের বল-বাই-বল ডেটা দিয়ে। সেই পরীক্ষা সফল হলে আইসিসির বিশ্বকাপে এর ব্যবহার সম্ভব। নতুন মিডিয়া চেয়েছিল গতি; সেখানে আমি বারবার মানদণ্ডের কথা বলেছি। এখন সেই মানদণ্ডের প্রস্তাবটি বাস্তবায়নের সময়। ৪৫ বছর ধরে আমি খেলা দেখছি। আমি দেখেছি স্কোরকার্ড কাগজ থেকে কম্পিউটারে, কম্পিউটার থেকে ক্লাউডে এসেছে। প্রতিটি পরিবর্তনের শুরুতে মানুষ বলেছে, এটি বাড়াবাড়ি। কিন্তু খেলার ইতিহাস সেই বাড়াবাড়িকেই প্রমাণ করেছে। প্রশ্নটি এখন সহজ: আমরা কি এই ডেটা-যুগে স্কোরকার্ডের সত্যকে লুকিয়ে রাখা প্রক্রিয়ার চেয়ে স্বচ্ছ লেজারকে বেশি বিশ্বাস করব? নাকি ব্লকচেইনকে সুযোগ দেব? উত্তর আমি জানি না; তবে সঠিক প্রশ্নটিই একদিন মানদণ্ড হয়ে ওঠে।